## 超法规违法阻却事由
简介:
超法规违法阻却事由是指行为虽然符合法律明文规定的构成要件，但由于存在某种特殊情况，致使其不具有违法性，从而不应当承担法律责任。它不同于法定阻却事由，后者是法律明确规定的排除违法性的情况，而超法规违法阻却事由则超越了现行法律的明确规定，是司法实践中根据法理和公平正义原则所认定的例外情况。 其存在争议较大，适用需谨慎。
一、 超法规违法阻却事由的理论基础
超法规违法阻却事由的认定并非随意而为，其理论基础主要在于：
法益衡量原则:
法律的根本目的是保护法益，在特定情况下，行为虽然违反了法律规定，但如果保护了更大的法益，或者避免了更严重的损害，则可以考虑适用超法规违法阻却事由。这体现了法律的价值取向和目的性。
比例原则:
行为与结果的比例性是衡量是否适用超法规违法阻却事由的重要因素。如果行为所造成的损害远小于避免的损害，或者行为的社会危害性远小于不作为可能造成的损害，则可能适用。
紧急避险与正当防卫的类推:
超法规违法阻却事由的认定常常与紧急避险和正当防卫存在相似之处，都是基于对法益的衡量和对行为的正当性判断。但超法规违法阻却事由的适用范围更广，条件也更苛刻。
公平正义原则:
法律的最终目标是实现公平正义。在某些情况下，严格适用法律可能导致不公平的结果，这时可以考虑适用超法规违法阻却事由，以弥补法律的不足。
二、 超法规违法阻却事由的构成要件
由于超法规违法阻却事由本身缺乏明确的法律规定，其构成要件的认定也相对模糊，但一般需要同时满足以下条件：
行为构成要件符合:
行为必须客观上符合法律规定的构成要件，即构成违法行为。 如果行为本身不违法，则无需考虑超法规阻却事由。
存在紧急情况:
必须存在某种紧急情况，迫使行为人不得不采取违反法律规定的行为。 这与紧急避险的条件类似。
行为具有必要性:
行为必须是避免更大损害的必要手段，没有其他更合适的替代方案。
行为与结果具有比例性:
行为所造成的损害必须小于避免的损害，否则不应适用超法规阻却事由。
主观上无故意或重大过失:
行为人主观上应缺乏故意或重大过失导致违法行为的发生。
三、 超法规违法阻却事由的适用案例与争议
由于其性质的特殊性，超法规违法阻却事由的适用案例相对较少，且多存在争议。例如，一些涉及到生命安全、公共利益的紧急情况下的行为，可能被法院根据具体情况认定为符合超法规违法阻却事由，从而免除责任。 但其适用标准也一直备受讨论，如何界定“紧急情况”、“必要性”和“比例性”，以及如何避免其滥用，都是需要深入研究的问题。
四、 超法规违法阻却事由与其他阻却事由的区别
超法规违法阻却事由与法定阻却事由（例如正当防卫、紧急避险、自首等）的区别在于，前者缺乏明确的法律规定，其适用依赖于法官的判断和对法理的理解，而法定阻却事由则有明确的法律规定和适用条件。 与意外事件的区别在于，超法规违法阻却事由的行为是行为人主动实施的，而非意外造成的结果。
五、 结语
超法规违法阻却事由的认定是法律适用中的一个难题，其适用需要谨慎，必须在严格遵循法理原则的基础上，兼顾公平正义，避免滥用。 未来，需要进一步完善相关法律法规，明确其适用条件和范围，以更好地保障法律的公平性和有效性。 司法实践中也需要不断积累经验，总结规律，形成更加成熟的裁判规则。
超法规违法阻却事由**简介:**超法规违法阻却事由是指行为虽然符合法律明文规定的构成要件，但由于存在某种特殊情况，致使其不具有违法性，从而不应当承担法律责任。它不同于法定阻却事由，后者是法律明确规定的排除违法性的情况，而超法规违法阻却事由则超越了现行法律的明确规定，是司法实践中根据法理和公平正义原则所认定的例外情况。 其存在争议较大，适用需谨慎。**一、 超法规违法阻却事由的理论基础**超法规违法阻却事由的认定并非随意而为，其理论基础主要在于：* **法益衡量原则:** 法律的根本目的是保护法益，在特定情况下，行为虽然违反了法律规定，但如果保护了更大的法益，或者避免了更严重的损害，则可以考虑适用超法规违法阻却事由。这体现了法律的价值取向和目的性。* **比例原则:** 行为与结果的比例性是衡量是否适用超法规违法阻却事由的重要因素。如果行为所造成的损害远小于避免的损害，或者行为的社会危害性远小于不作为可能造成的损害，则可能适用。* **紧急避险与正当防卫的类推:** 超法规违法阻却事由的认定常常与紧急避险和正当防卫存在相似之处，都是基于对法益的衡量和对行为的正当性判断。但超法规违法阻却事由的适用范围更广，条件也更苛刻。* **公平正义原则:** 法律的最终目标是实现公平正义。在某些情况下，严格适用法律可能导致不公平的结果，这时可以考虑适用超法规违法阻却事由，以弥补法律的不足。**二、 超法规违法阻却事由的构成要件**由于超法规违法阻却事由本身缺乏明确的法律规定，其构成要件的认定也相对模糊，但一般需要同时满足以下条件：* **行为构成要件符合:** 行为必须客观上符合法律规定的构成要件，即构成违法行为。 如果行为本身不违法，则无需考虑超法规阻却事由。* **存在紧急情况:** 必须存在某种紧急情况，迫使行为人不得不采取违反法律规定的行为。 这与紧急避险的条件类似。* **行为具有必要性:** 行为必须是避免更大损害的必要手段，没有其他更合适的替代方案。* **行为与结果具有比例性:** 行为所造成的损害必须小于避免的损害，否则不应适用超法规阻却事由。* **主观上无故意或重大过失:** 行为人主观上应缺乏故意或重大过失导致违法行为的发生。**三、 超法规违法阻却事由的适用案例与争议**由于其性质的特殊性，超法规违法阻却事由的适用案例相对较少，且多存在争议。例如，一些涉及到生命安全、公共利益的紧急情况下的行为，可能被法院根据具体情况认定为符合超法规违法阻却事由，从而免除责任。 但其适用标准也一直备受讨论，如何界定“紧急情况”、“必要性”和“比例性”，以及如何避免其滥用，都是需要深入研究的问题。**四、 超法规违法阻却事由与其他阻却事由的区别**超法规违法阻却事由与法定阻却事由（例如正当防卫、紧急避险、自首等）的区别在于，前者缺乏明确的法律规定，其适用依赖于法官的判断和对法理的理解，而法定阻却事由则有明确的法律规定和适用条件。 与意外事件的区别在于，超法规违法阻却事由的行为是行为人主动实施的，而非意外造成的结果。**五、 结语**超法规违法阻却事由的认定是法律适用中的一个难题，其适用需要谨慎，必须在严格遵循法理原则的基础上，兼顾公平正义，避免滥用。 未来，需要进一步完善相关法律法规，明确其适用条件和范围，以更好地保障法律的公平性和有效性。 司法实践中也需要不断积累经验，总结规律，形成更加成熟的裁判规则。